En este polémico artículo de opinión los responsables de WikiExperts nos hablarán de la llamada Política Costosa e Inefectiva de “Trabajo Gratis, sin Comercio” ¿Está bien que Jimmy Wales mantenga Wikipedia con donaciones? ¿De qué otra manera se puede cuidar la neutralidad de la enciclopedia libre? ¿Cuál es el problema de mantener la wiki con publicidad?
Recientemente, una imagen prominente del cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue colocada en todas y cada una de las páginas de la enciclopedia online, acompañada de una solicitud de donaciones: vista por 400 millones de visitantes únicos mensualmente, podría decirse que el Sr. Wales es el individuo más visible del planeta, sobrepasando incluso las más grandes celebridades, políticos y líderes religiosos.
Mientras que, indudablemente es efectiva para promover al Sr. Wales, ¿es esta estrategia lo mejor para Wikipedia? Alex Konanykhin, fundador de WikiExperts.us cree que las ganancias de la publicidad pueden mejorar incomparablemente el financiamiento de Wikipedia, sin afectar su neutralidad. WikiExperts conoce el potencial de negocios de Wikipedia y está inundado con solicitudes de negocios para perfiles en Wikipedia.
“¿Tendríamos una Internet más navegable si, en vez de captar $23 billones anuales en ganancias, Google adornara cada página de búsqueda con las fotografías de sus fundadores y su personal para incentivar donaciones?” pregunta Konanykhin. “El banner con la imagen del Sr. Wales es visto unas 3.000 veces cada segundo. ¿No tendría más sentido mostrar anuncios de buen gusto de anunciantes como Rolex y Audi? ¿Realmente se le está solicitando al público donar $16.000.000 para financiar Wikipedia… o un viaje de ego personal?”
Konanykhin explica que el modelo no comercial y exclusivo de donaciones restringe a Wikipedia a depender exclusivamente de voluntarios gratuitos y a perder oportunidades de involucrar a profesionales calificados quienes cobran por su tiempo. Como resultante, no se requiere ningún grado para hacerse un experto o administrador de Wikipedia en cualquier campo científico y las contribuciones de profesores prominentes son eliminadas o editadas por estudiantes.
Por ejemplo, Carl Hewitt, un profesor emérito de MIT es solo uno de los expertos en temáticas que han sido baneados de Wikipedia. Hewitt elaboró un escrito sobre su experiencia, con el siguiente resumen: “El modelo de negocios de Wikipedia es generar trafico Web para artículos de sabiduría y moralidad convencional que están fuertemente censurados por una comuna formada mayormente por Administradores anónimos para motivar contribuciones financieras.”
El anonimato en la sumisión regularmente resulta en calumnias y desinformación. Tal es el caso de la Biografía en Wikipedia de John Seigenthaler Jr., quien solía ser el asistente administrativo para el Abogado General Robert Kennedy a principios de la década de 1960. Seigenthaler fue acusado falsamente de estar involucrado en los asesinatos de los Kennedy por editores anónimos. Las acusaciones permanecieron en línea por 132 días y fueron propagadas por sitios “espejos de Wikipedia” por toda la Internet.
“Creemos que los esfuerzos de recaudación de fondos de Wikipedia pueden forzarla a recaudar billones en anuncios y desarrollar contenido de una calidad significativamente superior. La historia ha comprobado en repetidas ocasiones que el trabajo gratuito no es el mejor modelo de negocios a largo plazo y a gran escala”. Señala Alex Konanykhin, quien creció en la Unión Soviética hasta que inmigro a los EEU en 1992 a los 25 años y fundó KMGi, una compañía ampliamente aclamada de visibilidad en línea y compañía matriz de WikiExperts.us.
En el pasado, WikiExperts apoyo a la recaudación de Wikipedia. ¿Qué cambio? “En sus casi 10 años de historia, la anónima comunidad de Wikipedia formada únicamente por voluntarios ha evolucionado para soportar una relación adversa con expertos en temáticas, organizaciones y compañías. Esto afecta severamente el potencial de crecimiento de Wikipedia, sin importar cuánto dinero es recaudado”, dice David Barberi, COO de WikiExperts.
“El ambiente sin banners en Wikipedia fue muy complaciente y requería una cantidad de donaciones relativamente baja. Ahora tenemos lo peor de ambos mundos: banners de Jimmy Wales los cuales se han convertido en un ridículo por toda la Internet, el triple de meta en donaciones, combinado con una estrategia de desarrollo de contenido errónea”, agrega Konanykhin.
¿Qué opinan queridos lectores? ¿Creen que Wikipedia debería tener publicidades para mejorar su contenido?
